伦敦不燃烧:英国的爱尔兰共和军历史如何在面对攻击时具有弹性

2019-07-15 04:08:05

作者:挚正挑

1991年2月7日,恐怖袭击了英国政府的核心。 临时爱尔兰共和军(爱尔兰共和军)行动人员在唐宁街10号的内阁房间用自制迫击炮发射了三发子弹。 没有达到目标,但在后院爆炸了一个。 当时里面是总理约翰·梅杰,他的工作人员和他的第一次海湾战争的战争内阁。

“内阁房间的大门敞开了,很多,让我成为慈善机构,稍微超重,中年警察和安全人员来到这里挥舞着相当古老的左轮手枪,”当时少校的参谋长查尔斯鲍威尔说道,他具有典型的英国轻浮。 鲍威尔刚刚将Major推到了内阁席位后面,他说:“我认为我的假设是,这可能比它需要的更加危险。”

星期三的肇事者哈立德马苏德在实施暴力目标方面更为成功,造成40人受伤,4人死亡。 (马苏德也被警察枪杀。)袭击事件来自一个无法进一步离开爱尔兰共和军的团体 - 伊斯兰国激进组织(伊斯兰国) 了这一事件。

早在伊斯兰国甚至基地组织之前,英国就有处理恐怖主义的经验; 在20世纪70年代,80年代和90年代,爱尔兰共和军在英国大陆发起了一场恐怖袭击,包括炸弹,枪支甚至迫击炮。 英国的安全服务已经变得非常有效,并且得到了世界各国的赞扬和有效分担责任的能力。

那么,过去共和党恐怖主义的威胁与今天的暴力极端主义威胁有何不同? 虽然一些欧洲国家的袭击事件激增,但伦敦和整个英国 - 比过去几十年更危险吗?

对于伦敦国王学院战争研究部的恐怖主义专家弗兰克福利来说,爱尔兰共和军在20世纪70年代的高峰期构成的威胁更大。 Foley说,绘制的关键区别在于“意图”和“能力”之间的区别。

“如果你看一下意图,我们今天似乎面临更大的威胁,”弗利说,“因为圣战恐怖分子是无拘无束的; 通常他们会尽可能地杀死尽可能多的人,而过去的爱尔兰共和军更加克制。“例如,爱尔兰共和军有时会提前响起炸弹袭击的警告,让他们在限制生命损失的同时展示自己的力量。 与此同时,连续的伊斯兰极端主义团体在西方国家采取行动时,往往倾向于采用引人注目的大规模伤亡袭击。 但是,弗利继续说道,“你必须看看方程式的另一面,即能力。 爱尔兰共和军的能力远远超过今天在英国的圣战恐怖分子“

在20世纪70年代,爱尔兰共和党的准军事人员能够以惊人的规律引爆英国大陆的炸弹。 1972年,爱尔兰共和军官方在英国陆军降落伞团的奥尔德肖特总部发生爆炸,造成7人死亡。 一年后,临时爱尔兰共和军向伦敦派出了一个部队,并设法引爆了两枚炸弹,造成180人受伤,并造成一人死亡。 1974年,一辆载有英国军人及其家属的教练炸弹炸死11人; 在另外的袭击中,吉尔福德有5人死亡,50人受伤,而伯明翰的一家酒吧有21人遇难。 名单还在继续。

后来,爱尔兰共和军不仅在唐宁街发动攻击,而且还在1984年在布莱顿举行的保守党会议上对玛格丽特·撒切尔的内阁以及1993年在伦敦金融城等重要经济中心发起袭击。1990年,爱尔兰共和军在他家外面用汽车炸弹杀死了保守党议员伊恩高。 Gus O'Donnell于2011年退休,担任英国最高级公务员,并作为Major的新闻秘书出席唐宁街袭击,他回忆起政府工作人员在爱尔兰共和军威胁期间必须采取的安全措施:“你有设备这使你能够确保车上没有汽车炸弹,你家里有保护,“他说。

自从2005年7月伦敦地铁爆炸事件发生后,伊斯兰极端主义分子成功地在英国大陆的多个地点成功地发动了炸弹袭击或协同攻击。 那么自爱尔兰共和军以来发生了什么变化? 为什么伊斯兰教徒不能发展同样的能力? 福利说,在很大程度上,正是2001年9月11日袭击的影响改变了英国对恐怖主义的政治态度,几乎和美国一样:“9/11改变了一切; 它将恐怖主义从包括冷战在内的一系列安全优先事项,苏联俄罗斯的挑战以及其他挑战中转变为恐怖主义,从而将恐怖主义从此改变为西方世界面临的突出安全挑战。

但是,他说,从英国与爱尔兰共和党极端主义的长期斗争中也吸取了教训。 “他们已经了解到对恐怖主义过度反应,像1972年的英国军队大屠杀一样,血腥星期天或者实习,都会适得其反,最好采取更加克制的做法,”弗利认为。 1992年英国政府下令给予国内安全部门军情五处领导英国大陆爱尔兰恐怖主义的责任,为今后有效合作奠定了基础。

正如星期三的袭击事件所显示的那样,这并不意味着我们可以将对伊斯兰恐怖主义的威胁注销到英国。 而且,正如奥唐纳指出的那样,当前的威胁使得它在某种程度上比共和党的攻击更加可怕时,存在着至关重要的差异。 “有关爱尔兰共和军的观点是我们理解的。 我们了解为什么爱尔兰共和军有他们的不满,他们想要实现的目标。 并且有一个解决方案,就是说服爱尔兰的每个人,通过投票箱比炸弹更好,“他说。 “我不清楚这完全是伊斯兰国的解决方案。”伊斯兰国的末世论信仰体系旨在煽动它认为是文明之间不可避免的战争,但它背后的合法政治目标几乎没有任何影响。

但至少,英国长期的国内恐怖历史表明,面对袭击,其人口和政治都具有弹性。 在星期三的袭击事件发生后,议会照常恢复营业,下午发生了关于这起事件的早间声明,这是一场关于南方城镇Hoddesdon焚烧炉未来的极端世俗辩论。

鲍威尔说:“我们对70年代和80年代的暴力事件非常关注,因为这是生活的常规特征。” 弗利同意:“今天的反应是不同的; 它更尖锐,更加歇斯底里,尤其是来自媒体,可能是社交媒体放大,如果你看一下客观的威胁,这种歇斯底里是不合理的。“英国公众,政治家和安全部门有很多工作要做。在打击恐怖威胁方面做得很好,但他们也许可以通过记住这一点来安慰一下:这个国家之前已经幸存下来了。

精彩推荐:澳门皇冠官网