为什么威廉·海格应该在叙利亚投票中辞职

2019-08-08 05:19:10

作者:佟彰

M任何保守党都反对威廉海牙的叙利亚政策。 我支持他。 一些和许多非保守派谴责他对政府案件的陈述以及他对投票的处理不称职。 毫无疑问,每个人都可以从中学到一些教训,但我不认为他所做的任何错误远远接近辞职的事情。

尽管如此,他还是应该辞职。 有两个原因。 每次议会对军事行动的投票都必须是赞助部长的信任问题。 部长批准杀害人民的任何请求都必须成为有关部长的辞职事项。 让我们依次看看这些观点。

首先,议会对军事行动进行投票的性质是什么? 戴维•卡梅伦(David Cameron)和乔治•奥斯本(George Osborne)在政府寻求议会批准军事行动方面取得了前所未有的“前所未有”的性质。 但这里真正前所未有的不是寻求议会批准,而是政府失去这样的投票。 那么会发生什么? 在宪法上我们没有现代先例,因此我们现在必须发展一个先例。 这就是我说的。

在发动军事行动之前,议会对军事行动的投票不可能是任何宪法要求。 军事活动的进展太快,无法通过议会预先批准,往往必须部分基于在运作上或在安全方面不适合公开的信息,并且往往必须包括与议会辩论不相容的意外因素。 这不是一个非常平衡的点,在另一方面可能存在真正的持有立场。 在任何操作意义上必须预先批准军事行动的想法简直荒谬。

因此,如果议会对军事问题的投票不是议会有任何行动的话,那么它们是什么? 在我看来,只有一个明智的可能性。 政府提出军事政策 - 处理具有军事方面的国防或外交政策问题 - 它向议会询问它是否支持(有信心)政府的政策以及赞助部长的政策执行情况。

赞助部长在所有情况下都不一样。 鉴于目前的内阁角色,我认为自然分歧是,如果有关政策涉及英国领土,基地或类似资产的军事防御,赞助部长将是国防部长,而如果政策是问题涉及使用武力来促进更广泛的外交政策目标(例如“全球安全”),那么赞助部长就是外交秘书。

因此,在叙利亚投票的情况下,我认为对事件的正确解释是,无论具体的动议是什么,海牙都要求议会宣布它对他和他在使用军事力量方面的政策有信心。叙利亚。 重申:每次这样的投票都是信任投票。 政府失去这样的投票意味着议会宣布它对外交大臣的政策没有信心。 由于他失去了议会的信心,海牙必须辞职。

第二个重要原则是这样的:每当赞助部长要求议会支持军事问题时,该部长就要求议会支持杀害人民。 如果你要求杀人,你应该认为他们被杀是一个如此重要的问题,如果你不受支持,你将会辞职。 否则,你在说什么? “我希望有些人被杀,但这并不重要”? 如果他们被杀是不是你的辞职问题,你不应该要求他们去世。

这里内在的“良知”方面并不意味着每一次议会对军事行动的投票都应该是一次自由投票。 事实上,所有军事行动都应该是三线鞭子。 如果你在政府党内并且你不支持你的政党采取军事行动,你要么需要不同的领导者,要么在不同的政党中。 但对于赞助部长而言,它应该类似于良心问题。 未能获得对杀人请求的支持应始终是一个辞职问题。

政府对叙利亚的政策失去了投票权。 这种军事行动显然是外交政策,而非国防政策问题,因此海牙应该辞职。 不是因为他做错了什么,而是因为他没有得到支持。

也许有人会说:“这一切都很好,也许你是对的,但当时议会或政府都不理解这一点。” 如果是这样,那么让我们进行另一次投票,这是基于对投票在宪法上的正确理解。

精彩推荐:澳门皇冠官网